«Весна»

В последнем отношении рецензия особенно примечательна, если учесть, что написана она под свежим впечатлением от статьи Герцена "Very dangerous!!!" (см. о ней наст. т., с. 726—727). О содержании герценовской статьи Добролюбов узнал от Некрасова 5 июня 1859 г., то есть за неделю до цензурного разрешения шестого номера "Современника", и в тот же день записал в дневнике: "Однако хороши наши передовые люди. Успели уже пришибить в себе чутье, которым прежде чуяли призыв к революции, где бы он ни слышался и в каких бы формах ни являлся. Теперь уж у них на уме мирный прогресс при инициативе сверху, под покровом законности!" (VIII, 570). В данной рецензии Добролюбов в иносказательной форме сумел выразить свое отношение к колебаниям Герцена в сторону либерализма. Критический разбор повести Ю. Жуковского "Петербургские ночи" Добролюбов превратил в глубокий социально-психологический анализ "общей болезни" "расслабления воли" и завершил его революционным по смыслу выводом.
   Критик высказал также свое отношение к проблеме централизации государственной власти в России, обсуждавшейся в это время в исторической литературе. Вслед за Чернышевским Добролюбов занимает позицию, отличную от либеральной историографии, признававшей прогрессивность централизации. Добролюбов предлагает иной критерий оценки исторически сложившихся государственных систем: насколько они "устроивают благосостояние народа и приходятся ему по духу и по нраву". В суждениях Добролюбова сказался, однако, и определенный недостаток историзма: отрицание им даже относительной прогрессивности централизации в определенных исторических условиях (в частности, игнорирование положительной роли московских князей в создании национального единства) было ошибочным. Добролюбов разделял это убеждение с Чернышевским (см.: Очерки истории исторической науки в СССР, т. 2. М., 1960, с. 61).
   
   1 Добролюбов, очевидно, имеет в виду замечания Н. Ахшарумова о художественной противоречивости образа Калиновича. Искажение, считал тот, вносит авторская тенденция непременно оправдать героя и обвинить среду, общество (с. 309, 339—341).
   2 Ахшарумов подробно анализирует характер Лизы, считая ее определяющей чертой "религиозность", и объявляет неудавшимся образ Лаврецкого, якобы лишенного индивидуальных черт.
   3 В этой статье Н. Д. Ахшарумов, признавая в целом закономерность "реального направления" в современной литературе, все же заявлял: "Искусство готово служить и временным интересам, готово работать, как труженик, на пользу общественную; но ему тесно и душно в рабочих домах. Оно чахнет и вянет от этих услуг и быстро теряет всю свою прелесть" (03, 1858, No 7, с. 306).
   4 Неточная цитата из "Оды к Фелице" (1782).
   5 В своей рецензии на "Весну" Ап. Григорьев поддержал эту оценку Добролюбова и отказался писать о "странных промахах" Н. Ахшарумова, поскольку они "замечены уже другим, преимущественно остроумным рецензентом "Современника" (РСл., 1859, No 8, отд.. II, с. 57).
   6 Речь идет о сборнике "Утро" (М., 1859; см. рецензию на него в наст. т.).
   7 Выражение из басни Крылова "Волки и овцы" (1832).
   8 См. об этой книге статью Добролюбова "Новый кодекс русской практической мудрости" (в наст. т.), напечатанную в том же номере "Современника".
   9 Весь абзац (со слов: "Нас многие обвиняют") — ответ на герценовскую статью "Very dangerous!!!" (см. преамбулу).
   10 В статье "Г. Чичерин как публицист" доказывалось, что абсолютизм во Франции был выгоден лишь дворянам и ложился тяжким бременем на простолюдинов (Чернышевский, V, 655).